Sociedades de Convivencia: ¿atentado o derecho humano?

¿Por qué la Iglesia Católica se opone a la unión legal de los homosexuales, y por ende aconseja a los legisladores no aprobarla? Simple y llanamente trata de “proteger” la dignidad del matrimonio, "fundamental para la solidez de la sociedad”.


Esperaba argumentos más sólidos al menos para darle a la Iglesia el privilegio de la duda respecto a lo que dice que somos los homosexuales, sin embargo como siempre sucede cuando se le pregunta a sus ministros, optó por afirmar lo mismo de siempre: “no estamos en contra de los homosexuales, sólo de que vivan como tales”. O sea no están en contra pero tampoco a favor, entonces su verdad es un contrasentido que contradice toda lógica dialéctica, luego entonces no es verdad, son puras conjeturas subjetivas; es lo mismo que asegurar, sólo porque se nos da la gana, que Dios no existe sin tener pruebas fehacientes.

En uno de los últimos programas de “Zona Erógena” que se transmitió recientemente por el Sistema de Radio y Televisión del Estado de Puebla, Sicom, y ante la posibilidad de que el Congreso del Estado pudiera legislar una ley parecida a la de Convivencia -que al parecer la nueva Asamblea del DF podría retomar-, el productor del programa, el psicoterapeuta Jesús Tamariz Saldaña, convocó a la mitra poblana a discutir dicha propuesta para presentar argumentos en su contra, toda vez que previamente, presentó posturas a favor de ONG’s locales.

Al programa, que se emitía los domingos por la noche por Sicom FM, no llegó ningún sacerdote, la arquidiócesis hizo mutis y un seglar comprometido, como se calificó a sí mismo, llamado Esteban (y que se negó a decir apellidos) trató como pudo de defender la postura de la Iglesia Católica.

No supo dar razones convincentes sobre la negativa de la Iglesia a dicha ley, contradictoriamente expuso que el documento “Consideraciones Acerca de los Proyectos de Reconocimiento Legal de las Uniones Entre Personas Homosexuales”, emitida hace más de tres años por la Congregación para la Doctrina de la Fe, no es la postura de la Iglesia, sino sólo una opinión.

No es postura canónica sin embargo el documento redactado y presentado por el ahora papa, Joseph Ratzinger, quien fuera el prefecto de dicha Congregación durante el papado de Juan Pablo II, es extensísimo, tiene conclusiones, contó con el aval papal y fue presentada a nivel mundial precisamente como la postura oficial del Vaticano y que ha sido usada para condenar al Estado Español cuando el presidente Zapatero legalizó las uniones homosexuales. El mismo Papa casi embarra el documento en el rostro del presidente cuando visitó esa nación haciendo evidente la frialdad de las relaciones entre los dos Estados. Causó los efectos de una bomba, pues radicalizó las acciones globales de los ministros contra la comunidad homosexual del mundo católico, demasiada reacción para una simple opinión y cuyas secuelas todavía afectan.

Por eso mismo, al menos en Puebla, por mandato del arzobispado se inició una depuración de los seminarios para sacar a todo aquel aspirante a sacerdote que presentara evidencias de homosexualidad en su comportamiento, al mismo tiempo que son sometidos a todo tipo de pruebas psicoterapéuticas para evitar que se les cuele algún “Marcialito”, es decir, un pederasta en potencia.

Ante la pregunta del por qué la Iglesia Católica se opone a la unión legal de los homosexuales y por ende aconseja a los legisladores no aprobarla, Esteban aseguró que simple y llanamente se trata de proteger la unidad del matrimonio y su dignidad que son fundamentales para la solidez de la sociedad.

Preguntó Tamariz: si no se pretende emular al matrimonio sino sólo legalizar jurídicamente las uniones del mismo sexo, ¿en qué se afecta al matrimonio y a la familia?

Y dale la mula al trigo, como dice el adagio popular, contestó Esteban:

- Porque el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios y porque Dios nos hizo hombre y mujer e instituyó el matrimonio para que se complementaran y se reprodujeran, la unión entre hombres atenta contra la dignidad del matrimonio.

- ¿Pero cómo?

- El hombre y mujer fueron hechos para dejar a sus padres y unirse en una sola carne, para mediante la facultad sexual fecundar y reproducirse, entre hombres no existe esto, esta unión está cerrada a la procreación.

- ¿Y en qué afecta al matrimonio y a la familia que no tengan hijos, acaso es a fuerza? ¿Los esposos heterosexuales que son infértiles acaso viven en pecado?

- Es que el matrimonio entre hombre y mujer es un sacramento, es santo, las uniones homosexuales son contrarias a esta ley moral natural y claro que los esposos que no pueden engendrar no viven en pecado.

- ¿Y por que las homosexuales sí?

Y dijo Chucho -ya algo molesto-: si no se pretende mediante la Ley de Sociedades de Convivencia que haya un matrimonio, sino sólo un reconocimiento de los derechos, ¿cómo se opone a la ley moral natural, de la que precisamente se derivan los derechos humanos?, parece más bien pura verborrea ¿no?

Esteban, haciéndose bolas, recurrió a pasajes de la Biblia para pretender asentar las bases de la ley moral natural y hasta a los mandamiento de la ley de Dios acudió.

- Si a esas vamos, opinó Tamariz, entonces la guerra es moralmente buena y matar igual. En la antigüedad la misma Iglesia bendecía las armas con la que los “soldados de Cristo” iban a matar infieles en nombre de Dios. Y no precisamente esas guerras tenían sólo fines religiosos, había mucho de poder económico y político y fue reconocido por Juan Pablo II al pedirle perdón a la humanidad por los errores del catolicismo en el Jubileo del año 2000. La Inquisición mató a mucha gente porque aseguraba que el mundo era redondo, como en realidad lo es, y mató a miles más basándose en lo que decía la Biblia, mató a miles sólo porque los consideraban herejes por pensar distinto a la Inquisición y que como se ha demostrado, nunca tuvo razón y condenaba basándose en caprichos y autoritarismo. ¿Matar es bueno entonces?.

- No, claro, no, pero, bueno es que... -y tragó pinole el buen Esteban, quien no supo explicar eso de la ley moral natural y menos dar razones por las que los homosexuales no tienen derechos humanos. Como para salirse por la tangente expuso que el documento de la Congregación de la Doctrina de la Fe no denigra a los homosexuales sino sólo le da a cada cosa su lugar.

- ¿Cómo?

- Es que la Iglesia “tolera a esa gente” y reconoce sus derechos, no los denigramos, pero aprobar sus relaciones es otra cosa, eso no en un derecho, eso es reprobable y no lo acepta la Iglesia porque por revelación, por dogma y su tradición, siempre ha estado a favor de la vida y la defiende a toda costa.

- ¿Pero en qué atenta las uniones legales entre homosexuales a la vida? ¿No es un derecho natural y muy humano que todos contemos con igualdad y que no se discrimine a nadie por presuntas diferencias?

- Es que esas relaciones están cerradas a la procreación, las uniones homosexuales son un atentado contra la especie humana porque no preserva la especie y bla bla bla...

Fue notorio en un momento dado el encono entre invitado y conductor, quien calificó de anacrónica la postura de la Iglesia al respecto, en la próxima les cuento.

LEY ANTI TABACO

LEY ANTI TABACO 

Se conoce como ley antitabaco de España de 2006 a la Ley española 28/2005, de 26 de diciembre, que entró en vigor el 1 de enero de 2006, aunque algunos aspectos de la ley no entraron en vigor hasta septiembre de 2006 y enero de 2007, y cuya medida más importante es la prohibición de fumar en lugares en los que hasta esa fecha estaba permitido, como los lugares de trabajo (tanto públicos como privados) o los centros culturales. La ley, además, distingue entre zonas en las que está "totalmente prohibido fumar", y espacios en los que se puede fumar si se habilita una sala especial de fumadores. Las Comunidades Autónomas son las responsables de vigilar que se cumpla esta ley, establecida dentro del Convenio marco para el control del tabaco, además de tener la competencia para el desarrollo normativo de la Ley. En este sentido, comunidades como Islas Baleares, Comunidad de Madrid, Comunidad Valenciana o La Rioja, tres de ellas presididas por elPartido Popular y una (Islas Baleares) por el PSOE han planteado normas propias que la suavizan o no han creado una normativa de aplicación, régimen de inspecciones o régimen sancionador, lo que de facto lleva a no fomentar desde los poderes públicos el cumplimiento de la Ley. Ello ha llevado a que España tenga una de las situaciones más caóticas al respecto de toda Europa, causando inseguridad jurídica a los ciudadanos en función de las comunidades autónomas en que vivan. La Comunidad Europea ha lamentado la situación.

La ley antitabaco no puede ser modificada en sentidos menos restrictivos (a la baja) por las comunidades, sino sólo al contrario, al ser una ley de bases.

(ARGUMENTOS EN CONTRA)

Lo primero aclarar que no soy fumador y os preguntaréis como puedo estar en contra de la ley antitabaco. Pues la razón es que esta ley me parece subrealista.

Muy bien, yo defiendo la libertad de todos los ciudadanos para que hagan con su cuerpo lo que quieran, siendo conscientes e informados de los peligros que pueden correr. 

Esta ley así como el incremento del precio del tabaco, me paren medidas absurdas bajo el pretexto de que así los ciudadanos dejan de fumar. Con el incremento del precio ya se está viendo que el tráfico ilegal de tabaco se está incrementando. Claros ejemplos es que se ha aumentado la decomisión en los aeropuertos de gente cargada de tabaco procedente de las Islas Canarias así como en las fronteras con Ceuta y Melilla y el puerto de Algeciras. Se esta fomentando la existencia de mafias y el trafico ilegal de tabaco. 

Con la ultima ley aprobada y no permitiendo fumar en bares y restaurantes pero si pero si permitiendo la venta de tabaco difícilmente se va a cumplir disminuir el consumo. 

Otro tema y este ya de risa es no permitir fumar en los parques, bajo la premisa de que el tabaco perjudica a los niños. Considero más perjudicial los cientos de vehículos que desprenden humos mucho más peligrosos y contaminantes que la de un cigarrillo que circulan por las cercanías de un parque.
Con prohibiciones no se desciende el consumo de tabaco, el que quiera fumar lo seguirá haciendo de la misma forma que antes de la ley. 

Lo que hace falta es una verdadera información de los perjuicios así como los beneficios del consumo de todo tipo de drogas legales tabaco y alcohol, así como la legalización de otras drogarás y su venta en estancos o farmacias como es la marihuana.

*****************************

Comienzo haciendo crítica hacia la prensa oficial que en general, antes, durante y posteriormente a la aprobación de esta ley hipócrita nos ha estado bombardeando de manera sectaria con informes y noticias sobre las “bondades” de esta ley. Incluso se han permitido el ningunear y a veces ridiculizar nuestra postura. Así mismo, las Federaciones nacionales de hostelería han estado extraordinariamente tibias ante la que se nos avecinaba.Y a nosotros mismos, los miles de pequeños y medianos hosteleros, mayoría, que nos hemos quedado “como las vacas al tren”, mirando y esperando a que la Federación nos convocara a todos a la movilización; y la prensa sin hacerse eco del dramatismo de nuestro futuro.Tarde nos dimos cuenta que la Federación parece que representa a otro tipo de hostelero, minoritario en España. Es ahora cuando estamos reaccionando, agrupándonos desde nuestras localidades; entretejiendo una tela de araña a nivel nacional, para luchar contra este atropello.

Ahora paso a defender la postura de los modestos hosteleros que trabajamos ciento y muchas horas a la semana, cincuenta y pico semanas al año: Puesto que “sabe más el tonto en su casa que el listo en casa ajena” todos los hosteleros sabemos que habitualmente nuestros mejores clientes son precisamente los fumadores. Nuestra realidad es la de que vivimos principalmente de los 12 millones de fumadores (casi el 40% de la población adulta total) y que cubren más del 65% de nuestros ingresos diarios. ¿Dónde está toda esa nueva clientela de no-fumadores que según la inefable ministra iba a llenar nuestros bares?

Guardemos el máximo respeto a los no-fumadores y a sus derechos, pero la convivencia es perfecta y técnicamente posible, así como la erradicación del tabaco, aunque no de esta manera arbitraria.

Hay una cuestión clave, por errónea, en este asunto y este es el de considerarnos como “servicio público”.Hay que eliminar este concepto porque somos pequeños negocios privados que sobrevivimos legalmente con la venta legal de productos legales y sí, a un público. Nosotros elegimos en su momento y libremente nuestra forma de vivir o sobrevivir. Nuestros empleados, cuando los tenemos, también tienen la capacidad de decidir si quieren trabajar o no en nuestros negocios y sus condiciones. Por último, el cliente también tiene la libertad de elegir si entrar o no en nuestros locales y nos penaliza si el servicio, acondicionamiento y trato no son los correctos; como por ejemplo, pudiera ser una deficiente ventilación y cuando hay, insisto, suficientes medios técnicos, mecánicos y homologables, suficientemente eficaces para dar gusto a todos con un aire limpio y depurado.

Todo este “desastre nacional”, viene propiciado gracias a los que apoyaron una Ley HIPOCRITA:

- Que prohíben el consumo y facilita la venta de un producto legal e incluso aumenta en más de 15000 nuevos puestos de venta de ese producto…

- Que manipulan estadísticas e informes y no contemplan de donde vienen nuestros ingresos mientras que nos fríen a impuestos y tasas.

- Que no arremeten contra las empresas tabacaleras por manipular el tabaco con más de 3600 sustancias aditivas, adictivas y nocivas.

- Que no tienen ni la picardía de practicar la demagogia de plantear su prohibición y comercialización por su nocividad intrínseca.

- Que no contempla el impacto socio-económico y sobre todo en este momento de desastre nacional.

- Que no contempla que somos el tercer destino turístico mundial, y al turista hay que darle todas las comodidades.

El efecto en cascada está siendo y va a ser demoledor. Empieza en nuestros locales y hogares, continúa en todo el sector intermedio y finaliza en la administración, en forma de desempleo y mengua de ingresos para toda la cadena….

Hablando de empleo, pudiera significar un desempleo correspondiente a los 365.000 hosteleros en España en torno al 25% solo en empleo directo. Sin embargo la administración se plantea estudios a un año vista… Da que pensar cuales son las verdaderas motivaciones e intenciones de esta ley impuesta de manera arbitraria… Teóricamente, la intención es la erradicar la figura pública del fumador para que las nuevas generaciones no tengan referencias de este acto insano y el día de mañana al no haber existido esa referencia, estas futuras generaciones no fumen…

Esto tiene un punto lógico (la “lógica” del político comúnmente ajeno a las auténticas necesidades y problemas del ciudadano…), pero en lugar de plantear una verdadera estrategia nacional contra el tabaco, a través de la educación y de la lucha contra las tabacaleras, entre otras y por ejemplo, lo único que está consiguiendo son efectos adversos (quién sabe si intencionados) como los de socavar nuestra esencia cultural que no es sino la de la relación humana y social a pie de calle y, porqué no, al pie de una barra. Meternos en casa como los europeos y no opinar del triste devenir de nuestra sociedad…¡Quien sabe!...

Y otro efecto adverso y también PRINCIPAL es el estar consiguiendo justo lo contrario de lo que teóricamente pretendían: Esto es que la figura y referencia, a erradicar, del fumador en un bar ya no está discretamente dentro de éste, sino que ahora está en la calle molestando a los vecinos y convirtiéndose en referencia, ya nada discreta, y a la vista de todo el mundo y de esas generaciones a proteger…!Qué estupidez y despropósito!!!!! Por último, la administración ha intentado cumplir con su obligación constitucional de intervenir positivamente en la vigilancia de la salud pública, de acuerdo. Pero, por el contrario, corre el riesgo de haberse metido en un charco en el que todos quedaríamos salpicados al, probablemente, pisotear otros derechos y preceptos también constitucionales:

-Creación de Inseguridad Jurídica, posiblemente demandable a nivel nacional por daños y perjuicios. Quiere decirse que cuando inicias un partido y has gastado un dinero en equipamientos acordes a las reglas del juego, no se pueden cambiar las reglas del juego durante el partido.

-Rotura del principio de igualdad de oportunidades. Bares con aceras estrechas, otros frente a ambulatorios y hospitales, o colegios y otros con todo a su favor para ser menos perjudicados, cuando no beneficiados…

-Intromisión al derecho al trabajo.

-Intromisión al derecho a la libre empresa y comercio.

-Intromisión a la libertad de la persona (siendo hasta perseguida y denunciada como en los peores tiempos de la segunda guerra mundial; exagerando un poco, claro.) -Intromisión al derecho a la propiedad privada.

-Inhibición de la administración en su obligada influencia positiva, constitucional también, para el desarrollo económico y social. Fumadores y no-fumadores: conciliemos soluciones que permitan una convivencia tranquila para todos, porque ello es posible, aunque los políticos se empeñen en lo contrario.

• Pérdidas económicas: El sector hostelero prevé pérdidas por la nueva ley. Por ejemplo, la Federación de Hostelería de Valencia prevé en la segunda semana de enero una posible pérdida del 15% de los clientes y del 10% del consumo.⁵
• Libertades individuales: Otro argumento, establece la defensa de los derechos individuales y la libertad de empresa. Según este argumento, es el dueño del establecimiento privado quien tiene derecho a decidir si en él se puede fumar o no, al no ser un local público, acogiéndose al derecho de admisión, siendo inexistente el derecho de clientes a entrar en un lugar en el que no son aceptadas aquellas personas que no toleran el uso del tabaco

LEY ANTI TABACO (ARGUMENTOS EN PRO)

A favor

• Tabaco como problema sanitario: El problema del tabaquismo en España es bastante grave para la salud. Según presunciones del Ministerio de Sanidad mueren 50.000 personas al año por ser fumadores,³
• Extensión de la prohibición de fumar en el centro de trabajo: La ley anterior ya prohíbe el consumo de tabaco en los centros de trabajo. Se puede argumentar que la ley de 2011 toma en consideración que los bares y restaurantes también son un centro de trabajo, el de los empleados (camareros, personal de limpieza...) que trabajan en él. La ley plantea la posibilidad de fumar en salas habilitadas, en determinados establecimientos con personal empleado, tales como centros psiquiátricos de larga duración y cárceles, pero son en esencia centros de los cuales los internos no pueden salir (o tienen muy restringida la libertad para salir) y que se pueden asimilar a su vivienda habitual.